Agenda mediática y el proceso de formación de la información

Agenda mediática y el proceso de formación de la información

La lucha por el poder entre los medios de comunicación concentrados y el gobierno nacional, es un hecho y llego para quedarse. Estar de un lado u otro dentro del conflicto es de difícil justificación, lo mejor es ponerse a un costado para poder analizar ambas posiciones y poder tomar partida según el conflicto especifico y no en general, ya que no todos tienen el mismo grado de importancia o credibilidad en las versiones que publica cada una de las partes. Lo que sí está claro es que el gobierno no logra poner su agenda con la profundidad que se espera, debido a que los medios de comunicación invaden los hogares de los argentinos con diferentes temáticas y con la necesidad de demonizar un gobierno, que a pesar de cometer errores propone un rumbo diferente al que se postulo durante los últimos años de democracia. La constante búsqueda del error en la gestión y el claro interés de modificar la actual figura gubernamental por parte de los medios concentrados genera un nivel de conflicto nunca antes vivido en este país, obligando al gobierno a ponerse en alerta y generar herramientas para combatir los constantes agravios. También la postura de la gestión kirchnerista de entender a Clarín como el mayor problema a combatir en el gobierno, es errónea ya que a pesar de que es claro el poder de convencimiento y el armamento mediático de avanzada que posee para obtener sus objetivos, el gobierno debe ser medido en el nivel de conflicto que se puede transmitir en la sociedad ya que es poco beneficioso y provoca un desgaste en las fuerzas del estado, es una pelea necesaria pero que al menos a corto plazo poco brinda a la sociedad.

Quiero aclarar que en mi opinión la lucha que se está generando es correcta desde la postura del gobierno, las justificaciones son claras y la historia está del lado del gobierno. Creo que el nivel de conflicto evoluciono a medida que los medios pusieron más empeño en marcar la agenda al gobierno para remarcar y en ocasiones inventar o provocar errores y problemas innecesarios, que dejaban al gobierno en una postura incomoda. La historia de los medios concentrados en este país es tan rica como maliciosa para el normal desarrollo de la nación. El máximo exponente del frente mediático en contra del gobierno es Clarín, un monopolio que supo aprovechar las dictaduras y los gobiernos entrantes para mejorar su posición y lograr cada vez más poder en la participación ideológica del futuro de la nación.

La ambición desmedida de los responsables de este diario llevo a accionar de forma antidemocrática y en ocasiones delictiva para lograr sus objetivos. Los casos más conocidos son el control de Papel Prensa durante la sangrienta dictadura militar del 76, la fusión encubierta con el diario La Nación para lograr la mayoría accionaria en la empresa cedida por la dictadura militar (PapelPrensa), la licencia de radio Mitre, que a la vez lo transformo en multimedio y fue fuente del conflicto que separo al Gobierno de Alfonsín del monopolio, recordemos que clarín tuvo un papel importante como impulsor del golpe de mercado que lo llevo a su renuncia y también en el intento de nuevo golpe militar conocido como los “Cara Pintada”, que utilizaban este medio para postular sus ideas golpistas en contra del gobierno democrático radical. El gobierno de Menem marco un antes y un después en el crecimiento de Clarín hacia otros rubros de la comunicación, obteniendo las licencias de muchas AM de gran difusión, canal 13 de administración pública hasta la sesión al grupo clarín, los negociados con empresas de internet y comunicación fija y por celular, y la más rentable de todas el negocio la licencia de futbol (esto se logro modificar), y las prestadoras de video cable, con cablevicion y multicanal entre las más grandes y con Kirchner en el gobierno aceptando los últimos movimientos del grupo. Las prestadoras de videocable son el corazón del grupo otorgando más del 97% de los ingresos del grupo. Recordemos que durante el gobierno de Menem y el ascenso de la globalización extrema en el país, con inversiones extranjeras que  en realidad solo se orientaban a la compra o fusión de las empresas ya radicadas en el país con amplios beneficios y libertades de gestión. Las inversiones en todo el ámbito de la comunicación fue una de las más importantes y con origen en EEUU y Francia en mayor medida, las grandes cadenas mediáticas del mundo protagonizaron la mayor concentración mediática. Esta amplitud del rubro nunca fue tan grande, ni siquiera en otros países de América del Sur. 

Clarín era el socio nacional de la mayoría de estas compras desde el exterior, en ocasiones ramificaban de tal forma la asociación entre empresas que era increíblemente difícil detectar quienes eran los verdaderos dueño reales de cada empresa mediática, al menos en una forma sencilla. Clarín aprendió muy bien de los medios mundiales la forma de crecer y ser actor principal dentro de la vida política y económica de los argentinos. Esto se mantiene en la actualidad y el monopolio está presente en todos los eslabones mediáticos  y en cada rubro que se imagine, compite con gran captación de mercado por su posición dominante, provocando un desajuste en la competencia de estos rubros.

El poder de este monopolio es de difícil entendimiento a simple vista, se debe involucrar tanto en la historia latinoamericana, y en la medula de la forma de hacer información de este país desde hace años, para entender los grandes inconvenientes que produce que allá un agente con tanto poder periodístico. La bajada de línea desde las máximas figuras del monopolio son claras e imposibles de evitar por los comunicadores finales del grupo, que pierden su capacidad personal de hacer periodismo. Clarín como ya adelantamos supo aprovechar la inexperiencia de los gobiernos ingresantes e hizo valer su poder en los finales de cada gobierno para marcar el camino al próximo en la lista de los presidentes y repetir el circulo, siempre con beneficios exponenciales y ocultando socialmente su poder, escondiéndose en los problemas que finalmente logran cambiar la imagen de un gobierno e incluso a una situación de irremediable cambio de presidente, y que ellos fogonean hasta el cansancio para obtener sus objetivos. Esta parte del relato es la que provoca confusión en la sociedad y muestra a los gobernantes como unos locos que buscan justificar los malos resultados de sus políticas en las fuerzas del poder mediático y capacidad de convencimiento hacia la sociedad. Para una persona poco informada del accionar de estos monopolios que no son patrimonio argentino sino que todos los países de América del Sur padecen y están en constantes conflicto. Lo importante es que ya no parecen tan inofensivos antes los ojos de la sociedad, con la nueva ola de presidentes con tendencia a la izquierda y a defender más activamente la parte de la sociedad de bajos recursos y entender a la integración social como fuente de crecimiento, se logro desenmascarar muchas practicas llevadas a cabo durante años para resultar favorecidos y favorecer ciertos grupos económicos relacionados a ellos.

La ley de medios sancionada en el país y que aun no posee plena vigencia es de gran importancia para reorganizar la red mediática y poder avanzar hacia una cultura más diversa y amplia en la forma de movilizar la información, los medios deben ser responsables de las informaciones que anuncian y entender que tienen responsabilidad social por el espacio que ocupan y las dificultades que pueden generar, creo que en este conflicto nadie ni el gobierno pide que no se informe o que se cambien las caras que vemos día a día, sino que la información tenga un mayor grado de confiabilidad y que cuando se cometan errores, se remedien de la misma forma en que se comunicaron para darle mayor credibilidad y responsabilidad a los hechos informados. Muchas noticias que provocaron revuelo en la sociedad fueron investigadas, desmentidas, o que como mínimo se demostró que la información se deformo o parcializo, en beneficio de alguien o algo, porque de otra forma no se explica que sea necesario cometer estas injusticias en contra de un gobierno democrático, nunca se replantearon las noticias para mostrar cual era la verdad definitiva, esto es lo que molesta a la sociedad, que el énfasis para producir un daño es mil veces mayor al que requiere su remiendo si se requiere, y esta es una técnica que se utiliza muchísimo y obliga al gobierno a defenderse de alguna forma, por eso se entiende en cierta forma que el gobierno fomente que sus allegados vallan teniendo más protagonismo en el panorama comunicativo, ya que de otra forma es imposible defenderse y todo se ajusta a la agenda de Clarín. En mi opinión ambos casos son malos porque debería existir suficiente diversidad para que todos los temas sean tratados con libertad, pero sí muchos medios dependen de una gran empresa es imposible esta diversidad informativa, tanto por el lado de clarín como por el del gobierno. Creo que es necesario que ambos sedan el espacio necesario para que la sociedad lo ocupe y dejen de existir estas grandes diferencias de tamaño y de posición dominante, también se debe fomentar estas acciones sin darle un color político o económico.

Ahora dedicare algunas líneas a hablar de la agenda mediática y la agenda de gobierno que muchas veces se deben entrecruzar y provocan poca profundidad en temas importantes. Es imposible asistir a una entrevista en un canal o radio del monopolio y poder hablar de un tema propio, comienzan las preguntas, los abusos, y las formidables técnicas de los periodistas para obligar a las personas a opinar sobre temas que quizás no son de su total entendimiento, y dejan poco espacio a la profundización del tema que el invitado esperaba presentar. La estrategia del monopolio se repite una y otra vez. El problema esencial de Clarín y los demás medios dominantes es que no tienen una perfecta coordinación entre los diferentes rubros, en general el diario es el primer informante de la “Noticia” en estado puro, siempre colocando un titulo que cause un golpe de atención del lector, invocando al odio o demonización del tema, luego la edición, siempre de un tiente mucho menos agresiva que el titulo, desarrolla la noticia, muchos son los casos donde la información es sesgada hacia la disconformidad, y la parte positiva es resumida o poco marcada. Luego los primeros lectores y propagandistas de esta noticia son el ejército de FM y AM distribuidas por todo el país, sin olvidar ninguna provincia en la lista. No todos profundizan la noticia, ya que cada programa tiene un aspecto diferenciador, pero se busca que todos al menos comenten de alguna forma lo ocurrido siguiendo la línea del programa. Con esto ya se logra tentar a los oyentes, que en cantidad son muchísimos por la dimensión del monopolio, para que en cierta forma vayan formando su opinión de la noticia y si la comentan mucho mejor. 

Luego comienza la etapa televisiva, donde todo es noticia, todo programa no importa el género involucra noticias, el programa del cocinero tiene un flash de noticias, el programa de la mañana, muy de moda en esta época, constantemente informa. Que se entienda a esta altura que no está mal informar u opinar, es la esencia de todo medio de comunicación, sería una contradicción de base pedir que esto no se respete, pero existe un detalle en todo esto que provoca alguna distorsión, en general se transmite el titulo como lo mas resonante de un hecho periodístico, y recordemos que algunas línea atrás se comento el carisma errático y sesgado de la realidad que ofrece la titulación, mas si se encuentra en la portada. La esencia no es lo transmitido sino una formación parcial del hecho de poca profundización, el gran problema es que antes de profundizar la noticia por personas capacitadas para hacerlo, no importa el color político importa la conjunción de opiniones para entender el potencial positivo o negativo de la noticia, ya esta opinando la modelo o la actriz o la persona que va al trabajo y es consultada por un notero, nuevamente aclaro, ya que este es un punto de conflicto muy remarcado, no está mal que la gente opine lo que es errado es que se busque en primera medida gente poco capacitada en el tema, y por tanto con poca calidad de fundamento para dar una respuesta, esto es beneficioso para los principales clientes de que la noticia se propague ya que una persona cuando no puede comprender del todo el hecho toma el titulo o la pregunta como realidad completa, esto se amplifica cada vez mas. El día continua con esta situación, que a su vez por la gran difusión que tiene el grupo se traslada a otros canales y medios que no tienen ni la capacidad, ni los recursos para mostrar la cantidad de información para quebrar la tendencia y colocar otros temas en la agenda del día, surgen otros temas pero la difusión en muy diferente. Esto demuestra que en cierta forma los pequeños medios son esclavos de las noticias con más rating para poder competir y ser viables económicamente. Al caer la noche comienzan los programas donde la profundización de los temas es mucho mayor, programas donde se invitan a especialistas oficialistas y no tanto para contrastar opiniones, esto enriquece la noticia y ayuda a desarrollar mucho más el panorama periodístico inicial. La contracara de esto es que el común de la gente en ese momento del día no dedica su tiempo en ver estos programas, que en general requieren de una capacidad intelectual mayor para seguir las charlas, esto tiende a que estos programas tengan menos difusión que un noticiero o un programa de la tarde, la gente prefiere compartir esas horas con su familia, o en caso de ver televisión la estadística muestra siempre un mayor rating en programas del rubro novelas, humorísticos, o de concursos de baile, pero no a los programas de discusión política-económica de noticias.  Es claro que gracias a esto en el común de la gente queda plasmado el panorama formado en el momento que la gente esta más predispuesta a recibir noticias, es decir mientras trabaja y escucha la radio, o mientras los niños están en la escuela y se ve la tele mientras limpia, o los informativos mientras almuerzan.

A pesar de ser una explicación muy poco técnica, el objetivo no es profundizar en la ética o los métodos usados, sino aclarar en forma coloquial un efecto que muy poca gente es capaz de observar dentro de la vorágine del día a día y principalmente dirigir la atención a la presión que ejerce un monopolio tan grande en los medio de comunicación pequeños y medianos, marcándole una agenda que quizás no es la que los periodistas les gustaría mostrar. También el efecto que produce en el gobierno quien debe salir a de una agenda propia para contestar y contrarrestar los efectos negativos de estas noticias o al menos de la forma en que se la muestra, explicando el real sentido de la medida tomada y los beneficios que traerá.        

Saludos y hasta la próxima entrega.